原题目:毕竟如何准确地搭建“理性思虑框架”? 撰文丨年夜胯 浏览提醒 假如你此刻心坎急躁,请封闭这篇文章; 精简的文字虽好,但年夜多无用,且无可操纵性,跟没学并无二致; 为了可操纵性,本文就义了精简,以“车轱辘话”取代,为的是让文字穿过身材,令其有效且可用; 所以本文须要逐字逐句地浏览,不然难以懂得文中的逻辑; 假如你能顺遂看完并懂得全文,很幸运!我们是统一类人。 写在前面的话 你有没有发明一个有趣的现象: 我们天天在手机、册本和报刊上浏览大批的内容,可是,这些内容背后那些作者的 终极的目标到底是什么? 事实是: 他们经由过程一系列的“文字、图像、语气和情感”来表达他们的“不雅点”; 他们试图用这些“不雅点”来转变或逢迎我们的“某些不雅点”; 从而让我们接收或部门接收他们终极想要表达的“事实”。 可是,假如你回想一下比来几天看过的文章或册本,是否存鄙人面的情形: 你的脑中可以或许回想起来的年夜部门都是作者的“某些文字、图像、语气或情感”; 可是,对于作者终极想要表达的“事实”基础已经想不起来了。 这种情形年夜多就属于“无效浏览”。 这也是为什么良多人有如许的感触感染: “读了之后”感到本身就似乎“没有读过一样”。 这就是没有“理性思虑框架”的表示。 毕竟如何准确地树立“理性思虑框架”? 正文 搭建“理性思虑框架”的感化有两个版本。 “精简版”是如许的: 就是可以或许让你对从别人那边 “听到的”或“读到的”信息进行 体系性的思虑。 嗯,不明觉厉,可是总感到少了点什么。 “年夜口语版”是如许的: 对“新概念”可以或许下界说,对“老概念”可以或许作剖析,进行再思虑; 就是让本身意识到:“噢~~本来是如许!” 发明“信息”的“暗藏条件假设”,逐渐缩小本身的“盲区”; 就是让本身意识到:“诶~~这个我怎么没有想到?” 避免“逻辑错乱”,梳理信息之间的逻辑联系关系; 就是让本身意识到:“晕~~我头脑秀逗了!” 判定“信息的可托度”,进步本身“还原事实”的才能; 就是让本身意识到:“靠~~那孙子骗我!” 权衡分歧选择对应的“可能性”,进步本身的“决议计划程度”; 就是让本身意识到:“咦~~还有这种操纵!” 把视野拉高,区分哪些是“不雅点”,哪些是“事实”,进而采用“下一步举动”; 就是让本身意识到:“哈~~再也不消凑热烈了!” 如许是不是就清楚了良多? 从这个角度看曩昔,会发明: 搭建“理性思虑框架”简直是 “有效的”,可是,还谈不上 “可用”。 一旦我们把视角转移到“可用”上来,就会发明: 我们须要 找到搭建“理性思虑框架”的 “起码需要”前提。 也就是说: 搭建“理性思虑框架”的方式并没有那么玄乎。 它的“起码需要”前提只有两个: 找到这个信息想要传递给我们的“重要不雅点”; 寻找支撑这个“重要不雅点”的“重要来由”。 对,只有这两步,并且这两步务必同时存在。 从这个角度看曩昔,会发明: 对于某类信息,就要 立即坚持警戒。 好比: 有些人往往只陈说他们的“重要不雅点”,但不阐明“重要来由”。 他们经常会说出下面的话: “或人就是坏蛋!” “下半年经济形势欠好!大师要警惕!” “猪比骡子聪慧。” …… 然后失落头就走了,基本不陈说任何“来由”。 好比下图这种情形: 这类人就属于: “想措辞”但 并不克不及把话阐明白的一类人。 甚至,假如你往问他们:“来由是什么?” 他们会答复:“没有来由,我就是如许以为的。” 从实质上来看: 他们的“来由”只不外是本身“不雅点”的复述罢了。 事实是: 一个没有“来由”的“不雅点”,从很年夜水平上来看是 没有价值的。 也就是说: 假如我们不先往寻找一个“不雅点”成立的“来由”; 就不成能获得一个满足的答复; 进而更不成能做出一个理性的评价; 甚至我们还有可能受骗上当,沦为别人思惟的傀儡。 这就比如: 我们天天都知道为本身的肠胃筛选优质的食品; 但却很少为本身的年夜脑甄别优质的信息。 从这个角度看曩昔: 若何甄别“来由”的 可托度就变得尤为主要。 一个值得我们警戒的事实是: 尽年夜大都的信息传布者都试图把他们的“不雅点” 包装为“事实”来说服我们。 最常见的包装伎俩就是:事实性声明的“不雅点”。 更具有困惑性的是: 分歧的 事实性声明的“不雅点”之间的可托度也有很年夜的差别。 好比,你就会特殊轻易信任下面这个“不雅点”: 美国参议院尽年夜大都都是男性。 可是,你就会不太轻易信任下面这个“不雅点”: 冥想可以或许下降癌症风险。 碰到这类“不雅点”,只须要问本身: 我为什么要信任这个“不雅点”? 这个“不雅点”是否须要证据支撑? 假如须要证据,但又没有响应的证据,就代表: 这只是传布者的“不雅点”罢了,而且是可托度很低的“断言”,间隔“事实”就很远。 假如有响应的证据,就要持续思虑: 证据的数目几多; 证据的质量高下。 好比:“乔治·华盛顿是美国的第一任总统”这个“不雅点”。 由于有充足的证据来证实这件工作,才干阐明这个“不雅点”简直是“事实”。 请留意: 你是否发明了“不雅点”和“事实”之间并没有 明白的界线,甚至是 含混的。 好比: 一小我假如试图说服你:“酗酒是一种疾病”。 这就是“含混的”事实性声明的“不雅点”。 一旦我们往汇集证据,会发明: 这种“不雅点”甚至存在良多彼此冲突的证据或来由。 当碰到这种情形,就应当采用下面的步调: 让本身先沉着下来; 请求对方供给更多证据,或者本身往汇集更多的证据; 目标是为了防备具有诈骗性的推理; 当我们发明支撑性的证据越多,就代表这个“不雅点”越接近“事实”。 也就是说: 当我们面临的是 不克不及完整断定这个“不雅点”是否是“事实”的情形下,最理智的做法就是:押注 可能性较年夜的选项。 这就是所谓的: 灰度认知, 口角决议计划。 写在最后的话 一旦我们细心察看周边的人们,会发明: 即使是那些 很是理性的人也很难应用“理性思虑框架”来剖析题目。 假如深挖一下这背后的原因,会发明: 最年夜的障碍来自于我们本身的 心理习惯。 好比,假如碰见和我们设法相似的“不雅点”: 我们会更愿意接收这种不雅点,甚至都不须要对方供给来由,他们只要说出“不雅点”,我们就会主动把来由“脑补”上往。 长此以往,会产生下面的工作: 我们很可能会掉往好奇心,进而墨守在本身 已知的认知空间里,终极甚至会酿成一个“妄人”。 可是,假如碰见和我们设法有很年夜差别的“不雅点”: 哪怕这种的“不雅点”更接近“事实”,我们也会习惯性地偏向于本身的不雅点。 这种“心理习惯”叫做: 偏见 被我们年夜大都人疏忽的事实是: 在生涯中,人们会习惯性地 把本身的“偏见”看成“理性思虑”。 好比: 假如我们以为“商人年夜多都是道德程度低下的”; 一旦持有如许的“偏见”往介入贸易会谈的时辰,我们就很难自如地应用“理性思虑框架”来斟酌题目。 从实质上来看,这就是: 由于“偏见”而褫夺了“让别人说服我们的机遇”; 由于“偏见”而覆灭“我们缩小本身思维盲区的可能性”。 祝近安!返回搜狐,查看更多 义务编纂: